C.Paribus Management

Tag: francais

  • Pour Haïti, la priorité devrait être le rétablissement d’un Parlement

    Le 7 février 2026 doit marquer la fin du Conseil présidentiel de transition (CPT). À l’approche de cette échéance, un constat s’impose : la transition n’a pas permis de stabiliser le pays, ni sur le plan sécuritaire ni sur le plan institutionnel. Haïti demeure sans élus, et l’idée d’organiser prochainement une élection présidentielle gagne du terrain au sein du CPT.

    Ce scénario, présenté comme un moyen de restaurer une autorité au sommet de l’État, soulève pourtant d’importantes interrogations. Le pays n’a jamais été aussi fragmenté, et la tenue d’un scrutin présidentiel dans les conditions actuelles apparaît particulièrement incertaine. Historiquement, les élections présidentielles en Haïti ont souvent donné lieu à des contestations, même lorsque les résultats semblaient clairs. La faible participation ou les irrégularités perçues ont régulièrement alimenté des débats sur la légitimité du chef de l’État.

    Aujourd’hui, l’environnement est encore plus défavorable. Plus de 90 % de la capitale et de sa zone métropolitaine sont sous le contrôle de groupes armés. L’Artibonite, l’un des départements les plus peuplés du pays, connaît également une dégradation importante de la sécurité. Une large partie de la population serait de fait exclue d’un tel scrutin, et un président élu dans ces conditions risquerait d’être contesté dès son entrée en fonction.

    Dans ce contexte, une alternative mérite d’être examinée : la reconstitution, même partielle, du Parlement haïtien. Depuis 2018, le pays évolue dans un vide institutionnel marqué, sans législature pour équilibrer le pouvoir exécutif ou porter les débats nationaux. Un Parlement, même réduit, pourrait redonner un cadre constitutionnel à la transition.

    Bien sûr, organiser des élections législatives pose les mêmes défis que pour une élection présidentielle. Certaines circonscriptions — notamment dans l’Ouest, le Centre et l’Artibonite — ne pourraient probablement pas participer en raison de l’insécurité. Il faudrait accepter l’idée d’un Parlement tronqué, composé uniquement de représentants élus dans les zones où le vote peut se dérouler sans contrainte majeure.

    Par exemple, l’Assemblée nationale pourrait compter environ 21 sénateurs et entre 82 et 92 députés*, selon l’évolution de la situation sur le terrain. Une telle configuration ne serait pas idéale, mais elle resterait représentative. Les dernières élections législatives de 2015 avaient montré la diversité du paysage politique haïtien, avec 21 partis ou regroupements présents au Parlement. On peut raisonnablement penser qu’une assemblée réduite refléterait encore une pluralité de points de vue.

    Dans les communes non touchées par la violence, des élections municipales pourraient également être organisées, permettant au pays de retrouver plus de 200 représentants élus. Cela contribuerait à rétablir un minimum d’encadrement institutionnel et à donner un mandat clair à ceux qui gouvernent.

    Dans ce schéma, un président élu par l’Assemblée nationale et un Premier ministre approuvé par le Parlement disposeraient d’une légitimité procédurale plus solide que des dirigeants désignés par accord politique ou pression internationale, comme c’est le cas depuis plusieurs années.

    Plusieurs pays ont organisé des élections en période de crise aiguë, parfois en plein conflit. Haïti, malgré les défis spécifiques auxquels il fait face, pourrait s’inspirer de ces expériences pour avancer vers une reconstruction progressive de ses institutions.

    Dans un moment où la tentation est grande de chercher des solutions rapides, il est utile de rappeler que la stabilité durable passe souvent par le rétablissement patient et méthodique des structures démocratiques. Pour Haïti, cette reconstruction pourrait commencer par un Parlement.

    D. Alain Menelas

    * Certaines zones devraient être exclues du processus, notamment les trois départements frappés de plein fouet par la violence. Concrètement :

    14 de l’Ouest (Port-au-Prince, Croix-des-Bouquets)

    6 circonscriptions du Centre (dont Mirebalais et Lascahobas),

    7 de l’Artibonite (Dessalines, Saint-Marc),

  • Haïti Post 86. Le grand raté

    La grande promesse de 1986

    Le 31 décembre 2009, il était possible de croire que l’on vivait l’un des meilleurs moments de l’histoire politique haïtienne. Le pays avait récemment vécu des moments difficiles, mais il existait un sentiment que la nation écrivait un nouveau chapitre de son histoire. Février 1986 a osé promettre à chaque citoyen haïtien quelque chose que même la révolution haïtienne n’avait pas accompli : que chaque individu puisse avoir son mot à dire sur le destin de son pays. La sagesse d’une telle trajectoire n’était pas évidente pour tous ; un ancien ministre des Finances et professeur d’université a souligné en 2020, que lorsque Haïti avait choisi la démocratie, peu de pays de la région avaient choisi ce modèle. Si cette déclaration était censée faire écho à la conviction qu’Haïti échouait en matière de démocratie parce que le pays n’était pas prêt à l’adopter, elle souligne également l’audace d’un tel choix 24 ans plus tôt. Ce discours peut également être la preuve que le principal obstacle à la démocratie haïtienne a été ses élites. Dans le débat sur la démocratie haïtienne, une question revient souvent : comment peut-on permettre à une majorité d’illettrés qui ne comprennent rien aux affaires du monde d’avoir leur mot à dire sur le destin du pays ? Cette question est avant tout une critique du suffrage universel direct. Ces inquiétudes et ces questions négligent une vérité flagrante : si les décisions de l’État doivent affecter tout le monde, y compris les Haïtiens les plus illettrés, toute communauté devrait participer à la prise de décision. Le déni de la démocratie haïtienne en tant que système de gouvernement approprié pour les simples Haïtiens, et l’idée qu’un dictateur serait plus adapté, sont avant tout un rejet du concept selon lequel tout le monde devrait avoir voix au chapitre. Cependant, malgré la noblesse de l’approche démocratique, il est clair que les espoirs nés de la promesse de 1986 ne se sont pas concrétisés ; la pauvreté généralisée, le désespoir, l’effondrement de l’appareil de sécurité et l’échec de l’État lui-même ont souvent donné lieu à des arguments en faveur d’une approche plus brutale de la prise de décision. Le problème avec cet argument est qu’Haïti a déjà essayé cette approche auparavant. Elle n’a pas non plus tenu ses promesses, ce qui conduisit à la chute de cette dictature immonde, le matin fatidique du 7 février 1986.

    De l’autorité et des institutions

    Le 18 mai 2024, la majeure partie de la capitale haïtienne et plusieurs régions du pays étaient sous le contrôle ou sous la menace de bandes armées. Quelques semaines auparavant, la principale prison du pays avait été vidée après une attaque de groupes armés, preuve ultime que l’État haïtien, ainsi que ses forces de sécurité, s’étaient complètement effondrés. Il était clair qu’à moins que la communauté internationale n’intervienne, les forces des ténèbres ne connaîtraient aucune limite. On pourrait se demander : comment un pays passe-t-il d’un dictateur brutal contrôlant chaque centimètre du pays à un état d’anarchie généralisée ? Lors de son départ, le dictateur confia le pouvoir aux forces armées d’Haïti. Pourtant, ces forces armées ont commis une erreur fondamentale : une incapacité à distinguer l’autorité de l’État de la leur. L’armée était incapable d’imager un Haïti en paix sans un général à la barre. Cette approche a conduit à des massacres, des coups d’État contre des officiers de l’armée et contre les dirigeants élus et à la cohabitation avec des escadrons de la mort paramilitaires. Au moment de la démobilisation des forces armées en 1995, il était clair que l’armée ne voulait pas exister dans un Haïti démocratique. L’une des plus anciennes institutions du pays a disparu parce qu’elle ne pouvait pas exister dans une nation plus juste et plus moderne. Certains experts de la droite qui aiment imputer l’échec de l’appareil de sécurité à la démobilisation de l’armée ont tendance à ignorer ce fait fondamental : l’armée ne s’intéressait plus à la sécurité de l’État. Elle voulait être l’État à tout prix. Dans un Haïti qui souhaitait donner une voix à tous ses fils et filles, de telles forces armées ne pouvaient pas exister.

    La disparition de l’armée n’était que le symptôme d’un mal plus grave : la réticence du pays à construire des institutions fiables et fortes. Les forces de police qui ont remplacé l’armée et les institutions politiques conçues pour être l’épine dorsale du nouvel État haïtien se sont enlisées dans un réseau de corruption. En 2021, lors d’une manifestation pour la création d’un syndicat de police, la policière en charge affirma qu’elle piétinerait quiconque tenterait de bloquer leur demande ; un autre exemple de forces de sécurité menaçant l’État et l’ordre qu’elles étaient censées protéger. Le professeur Manigat, ancien président destitué par l’armée, expliquerait ainsi les démocrates d’Haïti : « Le mérite de Duvalier est qu’il a eu le courage d’être un dictateur, mais maintenant nous prétendons avoir des démocrates, mais ce sont les mêmes approches et les mêmes pratiques. » En affaiblissant les institutions, les dirigeants du pays pensaient pouvoir les contrôler. Cela a conduit à l’effondrement inévitable de l’État-nation haïtien dans son ensemble, forçant le pays à expérimenter des voies inconstitutionnelles et à quémander l’aide des institutions internationales. Haïti a créé son propre chaos, a demandé de l’aide et s’est demandé pourquoi l’aide n’arriverait pas assez vite. 2024 est le plus grand exemple d’un pays sabotant le plus grand moment de son histoire.

    L’espoir et la diaspora

    Réunie dans un restaurant de Floride, la diaspora Haïtienne parlait Haïti. Le groupe croit encore à un changement pour le mieux en Haïti et que la diaspora jouera un rôle important dans ce processus. C’était un spectacle puissant d’assister à cette explosion d’espoir alors que des milliers d’Haïtiens étaient morts, d’innombrables femmes violées, des familles détruites et l’État en ruine. Il n’est peut-être pas très difficile d’avoir de l’espoir quand on n’a pas à faire face à la réalité des armes à feu. Le groupe a pris le temps de souligner que certains étrangers profitaient des misères d’Haïti, et avec raison. On a moins insisté sur le fait que toutes les armes qui affluaient vers Haïti étaient très probablement facilitées par des membres de la communauté du sud de la Floride. Les réalités de la diaspora haïtienne ne peuvent pas se limiter aux actions de quelques-uns ; bien que la communauté compte parmi elle des trafiquants d’armes, elle compte aussi des citoyens honnêtes qui apportent et apporteront des changements significatifs à leur communauté. Mais l’erreur fondamentale de la diaspora est la même que celle des Haïtiens vivant en Haïti : rester les bras croisés et parfois applaudir pendant que les institutions du pays étaient en train d’être anéanties. Aujourd’hui, le seul espoir des Haïtiens repose sur le peuple américain et ses dirigeants ; un refus d’aider Haïti aurait sûrement entraîné l’émergence d’un chef de gang comme prochain dirigeant du pays. Le dernier effort majeur des gangs a été de prendre le siège de la présidence. Malgré l’arrivée future d’une force de police internationale en Haïti, il n’est peut-être pas faux de penser qu’Haïti en tant qu’État-nation vit sa dernière chance. Dans vingt-quatre ans, il n’y aura peut-être plus d’État haïtien malgré les espoirs de la diaspora. Un changement du paysage politique Américain ou l’émergence d’une superpuissance non occidentale pourraient encourager les fauteurs de troubles du futur à prendre le contrôle des ruines des institutions haïtiennes. Ce jour-là, les Haïtiens regretteront peut-être de ne pas avoir conservé un dictateur, une armée nationale égoïste, voire même leurs dirigeants démocratiques médiocres. La vérité demeurera qu’Haïti s’est effondrée politiquement au meilleur moment de son histoire, celui où la nation désirait construire un pays avec la voix de tous ses fils et filles. Ses élites, qu’elles n’aient jamais cru à la démocratie haïtienne ou qu’elles aient eu des visées égoïstes, devront comprendre que c’est sur les ruines des institutions haïtiennes que la grande promesse de 1986 a été gâchée.

    Dennery Alain Menelas